Análisis del discurso

Materiales discursivos tomados para el análisis sobre la Expropiación de Vicentín:
1- INFOBAE – Un nuevo delirio soberanista (10/6/20) https://www.infobae.com/opinion/2020/06/10/un-nuevo-delirio-soberanista/ (10/6/20)
2- LA IZQUIERDA DIARIO – ¿Puede haber soberanía alimentaria con la expropiación de Vicentin? (10/6/20) http://www.laizquierdadiario.com/Puede-haber-soberania-alimentaria-con-la-expropiacion-de-Vicentin

INTRODUCCIÓN

El común denominador de la actualidad, tal como fue siempre en la historia de nuestro país, es buscar tener la razón en cuestiones de distintos índoles. Es en esta búsqueda donde se hacen notar las diferencias, donde se comienza a mencionar la denominada grieta, y en donde se dan a conocer las distintas ideologías o pensamientos (esto último se da mayormente en los medios).

En este trabajo haremos un análisis de dos discursos tomados de medios con cargas ideológicas distintas. No obstante optamos analizar las notas sobre la supuesta “expropiación de Vicentin”  de dos medios de comunicación con distintas miradas, como lo son “Infobae” y “La Izquierda Diario”. 

Nuestro análisis entonces se va a basar, en un primer lugar las condiciones de producción con las que se construye el discurso y la ideología que representan dichas notas, para luego abordar minuciosamente las partes que componen estos discursos. 

Para abordar el análisis de estos discursos utilizaremos los siguientes textos: “Prefacio a construir el acontecimiento”, “Semiosis Social”, “Fragmentos de un tejido” (Eliseo Verón), “Enunciación” (María Isabel Filinich), “Para una guerrilla semiológica” (Umberto Eco) y “Polifonía y heterogeneidades” (Mariana Di Stefano).

ANÁLISIS

Según Eliseo Verón la actualidad es un producto fabricado por un medio informativo. Siguiendo a Verón, como hay muchos medio (con sus respectivos públicos), hay muchas “actualidades”. Algún discurso ha engendrado en nosotros la creencia y nosotros confiamos en ella, dice Verón. (Verón; 1981)

Los discursos que nosotros elegimos tienen bien marcada su actualidad, sus públicos y aún más sus ideologías. Como sostiene Umberto Eco, “los medios son ideologías”, concepto que retomaremos en la conclusión. Continuando con Eco lo clave de nuestro análisis es este concepto: “Cuando alguien tiene que redactar cada día tantas noticias como permita el espacio disponible, de manera que sean accesibles a una audiencia de gustos, clase social y educación diferentes y en todo el territorio nacional, la libertad del que escribe ha terminado: los contenidos del mensaje no dependerán del autor, sino de las determinaciones técnicas y sociológicas del medio”. (Umberto Eco, 1967). La cita hace referencia a que los periodistas ya no cuentan con la libertad absoluta a la hora de trabajar sobre un discurso pudiendo explayar sus ideas plenas, sino que deben aceptar renunciar a ciertas ideas personales y al momento de redactar, lo hacen condicionados e influenciados por la ideología del medio al que están vinculados. 

Visualizamos ejemplos claros de lo que dice Eco en los dos discursos elegidos. En la nota de La izquierda diario, en la bajada ya se puede apreciar la subjetividad con la que escribe la periodista: “El agronegocio, lejos de ser sinónimo de soberanía y seguridad alimentaria…”, desde aquí la redactora refleja un juicio de valor negativo (subjetivema) sobre uno de los temas principales, el cual es el agronegocio. Aquí la periodista menciona un concepto el cual no representa del todo la ideología de este medio, basando su crítica en el agronegocio, labor en el que muchas de las tareas que se llevan adelante no se condicen con los pensamientos de la periodista.

No tan distinto es el título de la nota de Infobae, “Un nuevo delirio soberanista”, adjetivando axiológicamente una decisión del gobierno argentino.

Con esto queremos decir que nada más empezar las notas se marca “la instancia de la enunciación en el discurso”, estableciendo conceptos que son “causa y efecto del enunciado”, es decir que el texto se desarrolla a partir de esos conceptos que tanto énfasis le ponen los periodistas.

INFOBAE

En el titular de la nota “Un nuevo delirio soberanista” el autor deja clara de entrada la postura frente a la expropiación de la empresa Vicentín. Utiliza la palabra delirio (adjetivo afectivo), como sinónimo de disparate, aludiendo a que la expropiación de la empresa por parte del estado es algo fuera de sí. En tanto, invita al enunciatario a recorrer el discurso desde el comienzo. 

“La historia argentina reciente está plagada de “soberanías…”. En la siguiente oración, el autor recurre a los apelativos. Según Elvira Narvaja de Arnoux: “se usan como la primera, segunda y tercera persona del verbo para designar la persona que habla (elocutivo), a aquella a quien se habla (alocutivo) y aquella de la cual se habla (delocutivo)”. Además, en la palabra “soberanía”, se esconde un llamado de atención, dejando al enunciatario la tarea de complementar el significado.

“Tuvimos la energética, que nos permitió apoderarnos de YPF…” Identificamos los pronombres plurales yo+tú+él= nosotros de extensión máxima (Arnoux). Al comenzar la oración se incluye el periodista dentro del relato (yo), le habla a los argentinos (tú) y (él) refiere a la historia argentina. Además, en el “tuvimos” marcamos una localización temporal  de anterioridad. 

“… si contamos los miles de millones de dólares que nos están costando estas aventuras.” En esta parte del discurso tenemos por un lado el verbo contamos (evaluación modalizante en términos de verdadero/falso/incierto) y en el “nos están costando” identificamos la utilización del pronombre plural nosotros, un deíctico puro en el cual el enunciador integra y lo hace formar parte del discurso al enunciatario. 

“En la cámara de Diputados, un grupo de legisladores K bregaba por la “soberanía alimentaria”, y eran impermeables a quienes les decíamos que aislarnos del mundo…” En este discurso se puede observar una interesante marca respecto a la postura del autor (nuevamente) sobre Vicentín y la soberanía alimentaria. El enunciador toma una distancia clara respecto al tema y menciona específicamente quienes son los promotores de la soberanía alimentaria (un grupo de legisladores K). Luego, vuelve a posicionar la tercera persona (a quienes les decíamos) utilizando el deíctico plural, nosotros, incluyéndose él y el pueblo argentino en el discurso. No obstante, la frase “a quienes les decíamos” tiene un léxico elocutivo porque hace alusión al yo.

“La soberanía es un valor que vale por sí mismo.” Además de reconocer un adjetivo axiológico, en la frase podemos identificar un shifter, ya que el periodista deja su marca en el discurso. 

Dijo la senadora Anabel Fernández Sagasti: “Es una decisión histórica y crucial para lo que viene en la nueva normalidad en la Argentina, ya que en lo cotidiano nos va a beneficiar porque los precios de los alimentos empezarán a valer por el producto del trabajo y no estarán sujetos a la especulación financiera de algunos”. En este párrafo identificamos un discurso directo. “Encadena dos acontecimientos enunciativos: una enunciación citante (la del enunciador principal) y una enunciación citada (la palabra del otro), diferenciando claramente una de otra…” (Polifonía). Coincidimos en que se manifiesta una clara diferenciación de voces en el enunciado. El periodista marca desde donde comienza su enunciado y a través de la cita directa toma una cierta distancia y deja bien en claro que el enunciado que trae a colación pertenece a la senadora Fernández Sagasti.  Hay un apelativo delocutivo porque el locutor habla de algo  y justamente elocutivo porque habla el locutor..

“¿Se tratará tal vez de usar a la ex Vicentín para intervenir en los precios de los granos a fin de reducir su costo para la cadena alimentaria? En tal caso, es muy probable que ningún productor quiera venderle sus granos, dado que hay muchos otros compradores potenciales…” Podemos identificar que en la respuesta a la pregunta hay un shifter, es decir, “un procedimiento lingüístico en el cual el locutor imprime su marca en el enunciado y se sitúa respecto a el” (Arnoux). 

“Otra posibilidad es que la empresa quiera promover la producción granaria y pague por encima del precio de mercado, con el consabido costo para el Estado.” Aquí el periodista empieza a ser más subjetivo, a dejar más marcas (shifters) y a dar cuenta mucho más la subjetividad egocéntrica, ya que en el texto va dejando su opinión sobre la construcción del acontecimiento. 

“Es posible que los miles de productores pierdan confianza en la nueva Vicentin estatal y por tanto aumenten las ventas a las demás cerealeras, incrementando por tanto la dependencia del capital extranjero concentrado”. Este párrafo emplea un léxico delocutivo (apelativo, de quien se habla) en donde predomina la heterogeneidad mostrada (discurso indirecto ya que se refleja a través del condicional, el cual es una característica del discurso indirecto según Arnoux). Además, encontramos dos subjetivemas en “nueva” y “estatal”. Encontramos dos adjetivos no axiológicos.

“El único problema es que -mal que le pese a la senadora y a los funcionarios del Gobierno- esta idea es una pésima señal para aquellos cuya confianza necesitamos desesperadamente para crear producción y trabajo”.
En esta parte del discurso identificamos en primer lugar. Además hay una notoria subjetividad egocéntrica con respecto a la postura del gobierno, donde se pueden evidenciar las marcas del discurso del periodista. No obstante, el verbo “necesitamos” responde al nosotros de extensión máxima (yo + tú + él).

Es posible que Vicentin se convierta en una enorme absorbedora de empleo político, pero seguramente no alcanzará a compensar la pérdida de puestos de trabajo generados por la caída en la inversión que producen estos delirios “soberanistas”. En este párrafo se observa la clara subjetividad egocéntrica “que es la organización de la deixis a partir del yo” (Arnoux) con la que el periodista escribe en los últimos cuatro párrafos. En esta subjetividad se observa claramente la marca que quiere dejar el enunciante en el discurso y denota cuál es la posición que toma el periodista respecto a la expropiación de Vicentín. En tanto, siguiendo con Arnoux, se resalta la fuerte marca ideológica que tiene el discurso en la palabra “soberanistas” y su significado, ya que el entrecomillado muestra una “toma de distancia, reserva de un locutor respecto a otra voz”. 

LA IZQUIERDA DIARIO

“¿Puede haber soberanía alimentaria con la expropiación de Vicentín?” El título de la nota marca la idea con la que se establece la producción de realidad social del texto, en la cual soberanía se transforma en el tema del discurso, incluso por encima de los conceptos de “expropiación” o “Vicentin”.

“El anuncio de una posible expropiación del grupo Vicentín por parte de Alberto Fernández…” Aquí el locutor habla con palabras de otro enunciador, convirtiendo esta frase en un discurso indirecto libre (Polifonía/Di Stefano) y específica de quien se habla (delocutor – Arnoux). “…abrió un importante debate…” encontramos dos subjetivemas, un verbo de evaluación axiológica (en términos de bueno/malo) y un adjetivo evaluativo axiológico que “aplican al objeto denotado un juicio de valor positivo o negativo en la medida en que manifiestan una toma de posición a favor o en contra respecto del objeto”. “…en torno a su afirmación de que la misma contribuiría a una mayor soberanía alimentaria.” En el final de oración sigue habiendo un discurso indirecto libre, ya que este se da cuando “el locutor habla con palabras de otro enunciador” (Elvira Narvaja de Arnoux), se identifica un delocutivo “…su afirmación…”, al referirse a los dichos de la persona de la cual se habla, en este caso Alberto Fernández. 

“¿Pero qué entendemos como soberanía alimentaria? La soberanía alimentaria es el derecho de los pueblos a decidir su propio sistema alimentario y productivo, contando con alimentos nutritivos y saludables, accesibles, producidos de forma ecológica y económicamente sostenible.”  Aquí el verbo “entendemos”, responde al “nosotros” de extensión máxima: YO/TÚ/ÉL (Arnoux). Y la explicación sobre ¿qué es soberanía alimentaria? es una heteroglosia (Di Stefano), ya que esa definición de soberanía alimentaria está sacada de un portal de internet (investigando vimos que esta definición está copiada). 

“¿Sería, en este sentido, la posible expropiación de Vicentin, un avance en el plano de la soberanía alimentaria del país? Como está planteado hasta ahora, no.” En la respuesta a la pregunta “es un shifter, un procedimiento lingüístico en el cual el locutor imprime su marca en el enunciado y se sitúa respecto a el” (Arnoux).

“Es más extractivismo. No está en cuestionamiento el agronegocio y la matriz productiva, que en Argentina es política de Estado, y del que es parte el holding Vicentín. O sea, seguiría produciendo comodities para la exportación, que no tiene el objetivo de alimentar a la población. 

Tampoco se cuestiona el rol que cumplen los países agroexportadores dependientes como la Argentina, donde grandes multinacionales producen granos transgénicos y el 90 % se destina a la exportación, para engordar chanchos en las granjas industriales en China o para el negocio del biocombustible. 

De avanzar con la expropiación del grupo Vicentín, en el mejor de los casos sería sólo una parte del mismo, ya que una de las principales empresas del grupo es Renova, la empresa más importante del mundo en molienda de soja, donde la multinacional Glencore, de capitales suizos dedicada al agronegocio y la minería, concentra el 66.3% de la empresa.” “El enunciador marca una instancia de enunciación, causa y efecto y da sentido a su pensamiento, aquí el sujeto se instala como locutor” (Filinich), vuelve a aparecer shifters, y la locutora expresa llanamente su pensamiento respecto al tema, también incluye algunas voces a través de la heteroglosia, “la cual se da a partir de las palabras de otros” (Di Stefano), que en este caso son voces silenciosas. Aquí la periodista muestra una subjetividad egocéntrica, “que es la organización de la deixis a partir del yo” (Arnoux). 

“Como ya dicen los portavoces del Gobierno a Renova no se le tocará ni un pelo y como mucho el Gobierno se dispone a ser su socio minoritario totalmente dependiente y subordinado a las grandes multinacionales que en su mayoría son extranjeras, que concentran la producción de granos y sus derivados en el país, y también del comercio exterior.” Este párrafo emplea un apelativo léxico delocutivo (de quien se habla) en donde predomina la heterogeneidad mostrada (discurso indirecto libre, en donde se mezclan los discursos indirectos y los directos). 

“El grupo Vicentin no se dedica a la producción de alimentos ni está en los planes del Gobierno hacerlo.” Aquí vuelve a aparecer, y cada vez más, la subjetividad egocéntrica de la que hablamos antes, y es que la periodista en el texto de a poco va dejando sus marcas (shifters, deícticos, apelativos).

“Si bien sería importante como primer paso la expropiación de la empresa, sin pago y que pase a manos del Estado (aunque en este caso sería una expropiación parcial)…” La periodista hace una aclaración, tomada como su subjetividad, su pensamiento, por lo que hay una subjetividad egocéntrica. Los paréntesis en este caso funcionan como bastardillas (Arnoux), ya que las utiliza para destacar su pensamiento. “…no es suficiente para que sea una acción de soberanía alimentaria.” En este caso existe una negación metalingüística porque “contradice los términos utilizados en un enunciado previo” (Arnoux).  

“Parte del anuncio del Gobierno es que ante la intervención de Vicentín el organismo fiduciario sería YPF Agro…” aqui hay un apelativo delocutivo, y una heterogeneidad mostrada (discurso indirecto). “…¿Qué importancia tiene este hecho? YPF Agro es la principal empresa productora de glifosato en el país…” Heterogeneidad mostrada (discurso indirecto). Y“la principal” es un adjetivo, evaluativo axiológico. “…Plantear…” Apelativo delocutivo, ya que se refiere al anuncio del Gobierno. “…que YPF Agro sea el organismo fiduciario bloquea cualquier posibilidad de avanzar en la soberanía alimentaria…” Aquí “Bloquea” es un verbo axiológico, porque es término de bueno o malo, en este caso es malo, y hay un discurso indirecto libre ya que sigue haciendo alusión a lo que dijo el gobierno de que YPF Agro pueda ser el organismo fiduciario, pero aparece un shifter también porque la periodista deja su marca en el enunciado. “…Ya lo hemos visto…”  Yo+Tú, nosotros inclusivo (Arnoux) “…con la estatización parcial de YPF con el petróleo que no ha garantizado la soberanía energética, más bien todo lo contrario, además de instalar el fracking en Vaca Muerta.” Aquí hay algo interesante, porque se encuentran tres apelativos, un alocutivo que aparece “hemos” con ese “nosotros inclusivo”, un elocutivo porque se incluye a la periodista y un delocutivo porque habla de la estatización parcial de YPF haciendo alusión al gobierno (porque es el único que puede estatizar una empresa privada) y a la empresa. 

“Lo que necesitamos…” Yo+Tú, nosotros inclusivo. A partir de aquí la periodista va dejando sus marcas personales y nos va incluyendo en su discurso.  “…es un plan integral de reconversión tecnológica y productiva de Vicentín para la producción de alimentos, que sea llevado adelante democráticamente…” Adjetivo axiológico. “…por su trabajadores…” Sustantivo (subjetivema). “…más la plena…” Adjetivo evaluativo no axiológico. “…participación de los pueblos fumigados, las cátedras de soberanía alimentaria, los científicos del Conicet, las organizaciones ambientalistas y de la agricultura familiar. Eso sería una medida básica de ejercicio de soberanía.” La redactora vuelve a mostrar su subjetividad egocéntrica y a dejar su marca en el discurso.

“Si hablamos de estafa, el Gobierno no puede reconocer ninguna deuda ni pago por la expropiación, que además tendría que incluir a la empresa Renova” Nos sigue incluyendo en su discurso la periodista a través del Yo+Tú, nosotros inclusivo y aparece un apelativo delocutivo al hablar del gobierno. “Vicentin debería ser reconvertida para molienda de semillas no transgénicas, para la elaboración de harinas en base a semillas provenientes de campos que producen agro ecológicamente. Incluso, promoviendo la agroecología. Sus molinos harineros deberían usarse para producir otras harinas, que sirvan de base a la producción de alimentos nutritivos populares.” Aquí ya se habla en condicional, porque Vicentin “debería”, pero no hay un discurso indirecto, porque el condicional es una de las características del DI. Y sigue la subjetividad egocéntrica a partir de que la redactora imprime sus marcas cada vez más. También hay un apelativo delocutivo ya que al referirse a “sus molinos harineros” se refiere a Vicentin.

“La planta que Renova posee en Timbúes, Santa Fe, es una de las más grandes del mundo dedicada a la producción de aceite de soja para biodiesel” Apelativo delocutivo haciendo referencia a que “…Renova tiene una de las plantas más grande del mundo…” y también hay un adjetivo evaluativo no ideológico por “más grandes” “Necesitamos esa planta para la producción popular de  alimentos, como los aceites comestibles en base a oleaginosas no trangénicas.” Yo+Tú+Él, nosotros de extensión máxima y apelativos alocutivo, elocutivo, delocutivo.

“No puede haber…”  Apelativo elocutivo y verbo de evaluación axiologica. “…soberanía sobre el comercio de granos si cada gran empresa acopiadora y exportadora tiene su propio puerto concentrador, como sucede con grandes multinacionales como Cargill o Dreyfus. El comercio de granos debería centralizarse en una única unidad estatal dedicada a esa función. Por eso necesitamos la nacionalización y el monopolio del comercio exterior.” Yo+tu, nosotros inclusivo, apelativos alocutivo, elocutivo y un condicional.

“No podemos hablar…” Yo+Tú+Él, aquí en el último párrafo la escritora habla por sí misma, para y por nosotros y por el gobierno/empresa. “…de soberanía alimentaria si no hay un cambio de la matriz productiva para terminar con el agronegocio y se pueda producir alimentos diversificando la producción. Entonces también es necesario avanzar en otras medidas como la expropiación de los 4000 terratenientes en el país y la nacionalización de la banca, para financiar la reconversión de modelo agropecuario en unidad entre los trabajadores del campo y la ciudad.” Terminado el discurso la periodista dejó su marca y por ende su subjetividad egocéntrica.  

CONCLUSIÓN

“Los medios son ideologías”, este es el concepto clave de nuestro análisis que retomamos en la conclusión. A medida que se analizaron los discursos, dimos cuenta de la carga ideológica que está implícita en los mismos. Los periodistas empezaban las notas con una marca propia (shifter/subjetividad egocéntrica), ya sea en el título (Infobae) o en la bajada (La Izquierda Diario). Luego dan la información pertinente sobre la construcción del acontecimiento y mientras avanzaban en esa construcción, al lector (destinatario) lo iban adentrando hasta convertirnos en partícipes del texto y convencernos con la postura de dicho periodista. 

En la introducción dimos cuenta del concepto de actualidad y ahora agregamos el de confianza, el cual siguiendo a Eliseo Verón es, “creemos y confiamos en el discurso porque lo consideramos verdad”. Aquí cada destinatario elige qué nota leer ya que tiene la ideología y también la confianza con las que se identifica y se imprime en el discurso. Es por eso también que los periodistas los hacen partícipes del texto. 

La condiciones de producción de los discursos fueron bien expuestas por los periodistas y facilitaron al análisis del discurso mediante las condiciones de reconocimiento.

El análisis ideológico está relacionado al estudio de las huellas que las condiciones de producción de un discurso dejaron en la superficie discursiva.

El tema de la expropiación de Vicentin, es el tema ideal para sacar a relucir la ideología de cada medio. Siguiendo con Verón, el autor lo define como “el nombre del sistema de relaciones entre un discurso y sus condiciones (sociales) de producción”. Y como ya es conocido Infobae y La Izquierda Diario tienen condiciones sociales ideológicas distintas. A pesar de esta diferencia ideológica de los medios, los dos discursos no están tan alejados el uno del otro, en la medida en que los dos critican de manera subjetiva y con distintos fundamentos el accionar del gobierno.

Es por esto que nuestro tema principal del análisis se basó en lo que sostiene Umberto Eco, “Los medios son ideologías”

BIBLIOGRAFÍA

Narvaja de Arnoux, E. Enunciación y Deixis

Eco, U. (1987). Para una guerrilla semiológica. Artículo reproducido en el libro de titulado La estrategia de la ilusión, Lumen/de la Flor.

Verón, E. (1987) La semiosis social. Buenos Aires: Gedisa.

Verón, E. (2004) Fragmentos de un tejido. Barcelona.

Verón, E. (1981) Construir el acontecimiento. Paris.

Mariana Di Stefano. Polifonía, Interacción de voces: Polifonía y Heterogeneidades.

Filinich, M. Enunciación. Universidad de Buenos Aires.

Kerbrat-Orecchioni, C. La enunciación en la subjetividad del lenguaje.